Volltextveröffentlichungen (5)

• openjur.de

  Grundsicherung für Arbeitsuchende - Berücksichtigung einer einmaligen Einnahme als Einkommen -bereits erfolgte Leistungsbewilligung für den Zufluss- und den Folgemonat - Notwendigkeit der Aufhebung der Leistungsbewilligung

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Erstattung zu Unrecht gewährter Sozialleistungen

• ra.de
• Justiz Baden-Württemberg

  § 11 Abs 3 S 2 SGB 2 vom 24.03.2011, § 11 Abs 3 S 1 SGB 2, § 48 Abs 1 S 2 Nr 3 SGB 10
  Grundsicherung für Arbeitsuchende - Berücksichtigung einer einmaligen Einnahme als Einkommen -bereits erfolgte Leistungsbewilligung für den Zufluss- und den Folgemonat - Notwendigkeit der Aufhebung der Leistungsbewilligung

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

• SG Stuttgart - S 11 AS 2587/12
• SG Konstanz, 16.04.2013 - S 11 AS 2587/12
• LSG Baden-Württemberg, 25.06.2014 - L 2 AS 2373/13
• BSG, 24.04.2015 - B 4 AS 32/14 R

Papierfundstellen

• NZS 2013, 756 (Ls.)

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (4)

• BSG, 16.05.2012 - B 4 AS 154/11 R

  Sozialrechtliches Verwaltungsverfahren - Bestimmtheit von Aufhebungs- und …

  Auszug aus SG Konstanz, 16.04.2013 - S 11 AS 2587/12

  Eine für zurückliegende Zeiträume mit dem regelmäßigen Nettoarbeitsentgelt ausgezahlte Nachzahlung von Arbeitsentgelt ist zwar ebenfalls eine laufende Einnahme (BSG, Urteil vom 16. Mai 2012, B 4 AS 154/11 R, SozR 4-1300 § 33 Nr. 1 Rn. 21).
• BSG, 21.12.2009 - B 14 AS 46/08 R

  Grundsicherung für Arbeitsuchende - Einkommensberücksichtigung - …

  Auszug aus SG Konstanz, 16.04.2013 - S 11 AS 2587/12

  Zu laufenden Einnahmen sind solche zu rechnen, die auf demselben Rechtsgrund beruhen und regelmäßig erbracht werden (BSG, Urteil vom 7. Mai 2009, B 14 AS 4/08 R unter Hinweis auf BSG…, Urteil vom 28. Januar 1999, B 12 KR 51/98 B, SozR 3-1500 § 144 Nr. 16; BSG, Urteil vom 21. Dezember 2009, B 14 AS 46/08 R).
• BSG, 07.05.2009 - B 14 AS 4/08 R

  Anspruch auf Grundsicherung für Arbeitsuchende; Unterscheidung zwischen Einkommen …

  Auszug aus SG Konstanz, 16.04.2013 - S 11 AS 2587/12

  Zu laufenden Einnahmen sind solche zu rechnen, die auf demselben Rechtsgrund beruhen und regelmäßig erbracht werden (BSG, Urteil vom 7. Mai 2009, B 14 AS 4/08 R unter Hinweis auf BSG…, Urteil vom 28. Januar 1999, B 12 KR 51/98 B, SozR 3-1500 § 144 Nr. 16; BSG, Urteil vom 21. Dezember 2009, B 14 AS 46/08 R).
• BSG, 28.01.1999 - B 12 KR 51/98 B

  Säumniszuschläge als Geldleistungen iS. des § 144 SGG

  Auszug aus SG Konstanz, 16.04.2013 - S 11 AS 2587/12

  Zu laufenden Einnahmen sind solche zu rechnen, die auf demselben Rechtsgrund beruhen und regelmäßig erbracht werden (BSG, Urteil vom 7. Mai 2009, B 14 AS 4/08 R unter Hinweis auf BSG, Urteil vom 28. Januar 1999, B 12 KR 51/98 B, SozR 3-1500 § 144 Nr. 16; BSG, Urteil vom 21. Dezember 2009, B 14 AS 46/08 R).

• SG Nürnberg, 25.10.2016 - S 6 AS 1284/15

  Anrechnungszeitpunkt von Weihnachtsgeld im SGB II

  Es verbleibt daher in diesen Fällen beim Grundsatz der Einkommensberücksichtigung im Zuflussmonat nach § 11 Abs. 3 Satz 1 SGB II, (LSG Baden-Württemberg v. 25.06.2014 - L 2 AS 2373/13; SG Konstanz v. 16.04.2013 - S 11 AS 2587/12).

  Ausgehend von der oben näher beschriebenen Bestimmung des § 11 Abs. 3 Satz 2 SGB II a.F. und den Prinzipien der Grundsicherung nach dem SGB II hält es das Gericht daher für zwingend geboten, den Anwendungsbereich dieser Norm teleologisch auf die Fälle zu beschränken, in denen der Zufluss einer einmaligen Einnahme dem Leistungsträger im Folgemonat bekannt wird und von ihm noch bei Auszahlung der in diesem Monat zu gewährenden Leistungen berücksichtigt werden kann (s.a. SG Konstanz v. 16.04.2013 - S 11 AS 2587/12, das für dieses Auslegungsergebnis auch systematische und historische Aspekte anführt; grds. zur teleologischen Auslegung s. u.a. BSG v. 23.06.2016 - B 14 AS 4/15 R).

• LSG Berlin-Brandenburg, 05.04.2017 - L 32 AS 348/14
  Der Ansicht des Sozialgerichts Konstanz (16.04.2013, S 11 AS 2587/12), wonach § 11 Abs. 3 Satz 2 SGB II aus teleologischen Gründen einschränkend dahingehend ausgelegt werden müsse, dass die Vorschrift nur dann anzuwenden sei, wenn zum Zeitpunkt der Entscheidung des Jobcenters noch keine Leistung für den Folgemonat gezahlt worden sein, könne nicht überzeugen.